摘要： 语文在中小学课程体系中的重要性，既是一个被反复申说的常识性命题，又是一个在制度安排与教育实践中持续遭遇结构性消解的问题。本文以“制度强化与实质弱化何以并存”为核心问题，从功能定位、学业效应、制度供给与现实张力四个层面展开分析。研究发现：2022年版义务教育课程方案将语文课时占比提升至20%—22%，使其在正式制度层面重回单科首位，但国际比较显示主要发达国家的母语课程占比普遍更高，中国语文的“制度强势”具有相对性；实证研究表明，语文能力不仅直接预测写作表现，还通过数学中介对理科学习产生显著的间接效应，其学业功能具有跨学科的弥散性；然而，在应试逻辑、评价短期化与学科认知偏差的共同作用下，语文在高中阶段和日常教学秩序中面临“主科边缘化”与“课时挤占”的双重侵蚀，制度强化并未自动转化为实质强化。在人工智能深度介入读写活动的背景下，语文的不可替代性不在于信息传递的效率，而在于对意义的建构、对思维的训练和对文化根脉的接续。强化语文的正确方向，不是单纯增加课时或提高考试权重，而是完成从“课时中心”向“素养中心”的范式转换，使语文教育真正成为学生学习能力与公民素养的结构性基础。
关键词： 语文教育；中小学课程；课时占比；学业效应；核心素养
一、引言
语文在中小学教育体系中的地位，似乎是一个无须论证的问题。它是法定意义上的“主科”，是升学考试中分值最高的科目之一，是“学好其他各科的基础”，也是国家教材制度中审查最严、修订最审慎的学科。然而，恰恰是这样一个“不言自明”的学科，在中小学的日常运行中反复经历着一种耐人寻味的处境：它的课时可以被“主科”挤占，它的学习被认为“难以短期突击”，它的课堂常常被应试训练压缩为答题技巧的操练，而它在高中阶段甚至可能被置于比外语更次要的位置。一种在制度文本上被高度强化的学科，何以在实践中遭遇如此顽强的“边缘化”逻辑？这是本文试图回答的核心问题。
这一问题的提出，有其明确的时代背景。2022年，教育部颁布《义务教育课程方案（2022年版）》，将语文课时占比从2011版的13%—15%提升至20%—22%，使其成为十门总科目中课时占比最高的学科。这一调整被广泛解读为制度层面对语文基础性地位的“再确认”。与此同时，PISA 2025的结果显示，中国四省市（北京、上海、江苏、浙江）学生的阅读素养平均分为527分，在参与经济体中位居第二，仅次于新加坡的535分。从国际比较的视野看，这一成绩似乎佐证了中国语文教育的成效。然而，同样值得关注的是，OECD国家的平均阅读成绩自2012年前后达峰以来持续下滑，2022年至2025年间又下降了约14分，阅读素养的全球性衰退正在成为一个跨越国界的教育问题。在一个阅读生态剧烈变化的时代，语文的重要性究竟是增强了，还是仅仅被“重新表述”了？
本文认为，回答这一问题，不能停留在课时数字或考试分值的表层，而需要将“重要性”拆解为三个相互关联的层次：功能意义上的不可替代性、学业意义上的跨学科效应，以及制度—实践意义上的实际兑现程度。一个学科重要，首先是因为它所培育的能力构成了其他学习得以发生的基础条件；其次是因为这种基础条件在可观测的学业表现中产生了超越本学科边界的效应；最后是因为教育系统在制度安排和日常实践中真正按照这种重要性来对待它。三者之间并不必然一致。恰恰是三者之间的落差，构成了语文教育当下处境的实质。
基于这一判断，本文采取“制度—证据—张力—路径”的分析框架。首先，梳理语文课程地位的历史演进与当前制度安排，并在国际比较中定位中国语文课时的相对水平。其次，从实证研究的角度审视语文能力的学业效应，重点关注其对于其他学科学习的迁移作用和对于认知发展的基础意义。再次，分析语文在现实教育生态中遭遇的边缘化机制，揭示制度强化与实质弱化何以并存。最后，在人工智能深刻改变读写实践的背景下，重新界定语文不可替代的教育功能，并讨论强化语文的合理路径。本文所使用的“强化”，不是指课时或考试权重的简单加码，而是指语文教育在目标、内容与评价方式上向着其真正功能的结构性回归。
二、语文课程地位的历史演进与制度定位
（一）从“独立设科”到“核心素养”：语文课程地位的制度轨迹
语文作为一门现代学校科目的历史，通常以1904年“癸卯学制”的颁布为起点。那一年，《奏定学堂章程》将“读经讲经”与“中国文学”列入中小学必修课程，标志着学科意义上的语文教学开始进入学校课程体系。此后百余年间，语文课程的名称、内容与目标经历了多次重大调整：从“国文”到“语文”，从文言主导到白话主导，从工具论到人文论，从“双基”到“三维目标”再到“核心素养”。这一轨迹本身即说明，语文的“重要性”从来不是一个固定不变的量，而是在不同历史条件下被反复界定和重新建构的。
2022年版义务教育语文课程标准将语文核心素养界定为文化自信、语言运用、思维能力、审美创造四个方面，普通高中课程标准则从语言建构与运用、思维发展与提升、审美鉴赏与创造、文化传承与理解四个维度加以表述。这一核心素养框架的提出，标志着语文课程的目标重心从“知识传授”向“素养培育”的转移。值得注意的是，在义务教育阶段的表述中，“文化自信”被置于首要位置，这不仅是课程理念的调整，更反映了语文教育在铸牢中华民族共同体意识、传承中华优秀语言文化方面的功能被提升到前所未有的政策高度。2025年教育部等七部委联合印发的《关于深入推进中华优秀语言文化传承发展 提高全民语言文化素养的意见》，进一步将“提高全民语言文化素养”纳入国家文化战略，提出到2030年基本建成中华优秀语言文化传承发展体系。语文教育由此被赋予了超越学科教学本身的国家战略意义。
然而，制度文本上的功能强化，与教育实践中的实际地位之间，并不存在自动的传导机制。要理解这一落差，首先需要审视课时这一最直接的制度指标。
（二）课时占比的回升与国际比较中的相对位置
2022年版课程方案将语文课时占比设定为20%—22%，这一数字具有双重的参照意义。从纵向看，它较2011版的13%—15%有显著提升，使语文重新回到了单科课时占比的首位。从横向看，它明显高于数学的13%—15%和外语的6%—8%，似乎印证了“语文是基础的基础”的制度共识。但如果把视野扩展到国际母语课程的比较，这一“首位”的成色就需要重新评估。
一项基于多国母语课程标准的比较研究显示，法国基础阶段初小一年级每周总学时为26小时，其中法语课程占9—10小时，比例高达35%—38%，比数学多出4至4.5小时；日本小学一年级的国语课时比算术多出158课时，占学年课时总数的35%，即便到六年级，国语课时仍比算术多出25课时。美国从幼儿园到高中毕业，学生每天至少有一小时用于英语学习，大学一二年级英语仍为必修，统考不及格则无法毕业。该研究据此指出，各国普遍将母语列为基础教育的核心课程，课时分配大多超过总课时的三分之一。相比之下，中国语文20%—22%的课时占比虽然在国内各科中居首，却仍然低于上述国家母语课程的水平。换言之，中国语文的“制度强势”在很大程度上是课程体系内部比较的产物；一旦置于母语教育的国际参照系中，其课时供给并不算充裕，甚至可以说仍然偏于“节制”。
这一比较的意义不在于主张中国应当简单地向35%的比例看齐——各国的课程结构、学制安排和语言环境差异甚大，直接移植比例并无学理依据。它的真正意义在于揭示一个容易被忽视的事实：课时占比的提升本身，并不足以证明一个学科已经被“足够重视”。当一个学科的课时从13%提高到20%，人们倾向于将其解读为“强化”；但如果以该学科所承担的功能负荷来衡量，20%是否足以支撑语言运用、思维发展、审美鉴赏与文化传承四重素养的培育，仍然是一个需要认真对待的问题。制度指标的改善可以创造有利条件，但它不能替代对功能负荷与资源匹配之间关系的实质性审视。
三、语文能力的学业效应：超越“文科”边界的基础性证据
（一）阅读与写作之间的结构性关联
要论证语文的重要性，最直观的路径是指出语文能力本身的教育价值。但更具说服力的论证，是指出语文能力对其他领域学习的效应。如果语文仅仅在语文学科内部有效，那么它的“基础性”就只是一种修辞；只有当语文能力被证明能够跨越学科边界产生可观测的影响时，“基础”二字才获得了实质含义。
在语文能力的内部结构中，阅读与写作的关系提供了第一个经验锚点。一项以某地区八年级46646名学生为样本的实证研究发现，学生阅读能力与写作成绩之间存在显著正相关；更高层次的阅读能力对写作成绩的预测作用更为明显；尤其值得注意的是，对于阅读低分组学生而言，高层次阅读能力对其写作成绩的预测力反而更强。这一发现的教育含义是深刻的：阅读能力并非写作的简单“输入”，而是一种结构性的认知准备。阅读水平较低的学生的写作困难，可能并不主要源于“写得少”，而源于“读得不够深”。该研究还发现，阅读兴趣、策略与习惯等内在因素对写作成绩的影响，比阅读数量、阅读时间等外在因素更为显著，而网上阅读方式对写作成绩“影响甚微，甚至产生负向影响”。这意味着，语文教学如果仅仅在“量”的维度上增加阅读任务，而不触及阅读的策略深度和内在动机，其写作效益将是有限的。这本身就对“强化语文”的方式提出了质量维度的要求。
（二）语文能力对理科学习的迁移效应
比阅读—写作关联更具冲击力的证据，来自语文能力与理科学习之间的关系。长期以来，语文被默认为“文科”，其功能被限定在人文与社会理解领域，与数学、物理、化学所代表的“理科”能力分属不同的认知范畴。然而，近年来的实证研究正在瓦解这种简单的二分法。
一项聚焦于西北地区中学生群体的路径分析研究显示，语文成绩对物理成绩的总效应为0.34，对化学成绩的总效应为0.38；更重要的是，语文通过数学影响物理的间接效应为0.15，通过数学影响化学的间接效应为0.14，两个间接效应的Bootstrap 95%置信区间均不包含0，表明数学成绩在语文与物理、化学成绩之间的中介效应显著。研究者据此指出，语文对物理与化学成绩的总效应中，约40%由数学这一中介变量发挥作用，说明“数学作为理科思维与逻辑训练的核心学科，是语文能力影响理科学习的重要桥梁”；语文能力不仅影响学生对理科知识的理解，还通过强化数学思维促进理科学科的迁移与整合。
这一发现的意涵超出了通常的“语文是学好理科的基础”这一直觉表述。它表明，语文能力中与逻辑推理、语义精确性和复杂信息处理相关的成分，与数学能力共享着深层的认知基础。当学生难以准确理解一道物理题的题意、无法从一段实验描述中提取条件与变量、或者不能用连贯的推理链条组织解题步骤时，其困难表面上出现在物理学科，根源却可能在语文。该研究进一步指出，在语言基础薄弱与理科能力不突出的“双重困境”中，语文水平的不足使学生的理科学习“缺乏坚实的语言支撑”。这一判断将语文从“附属性的工具学科”重新定位为理科学习得以顺利进行的构成性条件。
（三）认知能力对语文成就的预测：另一种基础性证据
如果语文能力对其他学科具有迁移效应，那么语文能力本身又由什么支撑？认知心理学的研究提供了来自另一方向的证据。一项以4843名初中生为样本的研究考察了选择性注意、短时记忆、空间能力和推理能力对语文与数学成就的预测作用，结果显示这四种认知能力都是语文和数学成就的显著预测变量，可解释4%—59%的学业成就变异。对于语文成就而言，四种认知能力的作用由大到小依次为推理能力、短时记忆、空间能力和选择性注意。研究还发现，短时记忆对语文成就的影响除了经由空间能力和推理能力的间接路径外，还存在直接影响，而其对数学成就的影响则完全是间接的。
这一结果的意义在于，它从认知机制层面说明，语文成就并非仅仅依赖于“语言天赋”或“阅读积累”这类模糊的概念，而是与推理、记忆等一般性认知能力深度交织。语文学习因此不是一种与“智力”平行的特殊活动，而是认知能力得以发展和表达的重要场域。当语文教学将重心局限于字词记忆和答题模式时，它实际上放弃了语文在训练推理能力、工作记忆和复杂信息整合方面的独特潜力。反过来，一个真正“强化”的语文课程，应当是有意识地利用语文材料的丰富性来发展这些基础认知过程，而不是用机械训练来回避它们。
将上述三条证据线索并置，可以得出一个初步结论：语文的“基础性”不是一种制度修辞，而是一种具有可观测效应的结构性事实。它既表现为语文内部阅读对写作的支撑，也表现为语文能力经由数学中介向理科领域的迁移，还表现为一般认知能力与语文成就之间的深层关联。一个在语文上未能获得足够发展的学生，其受损的绝不仅仅是语文分数。
四、制度强化与实质弱化：语文边缘化机制的现实审视
然而，恰恰因为语文的学业效应具有这种弥散性和长期性，它在以短期可测结果为评价轴心的教育竞争中反而处于一种结构性不利位置。如果说上一节论证的是“语文为什么重要”，那么本节要回答的是“语文为什么重要却没有被足够重要地对待”。
（一）“容易突击”的错觉与评价的短期化
语文边缘化最直接的机制，来自其学业效应的时间结构与应试评价的时间节奏之间的错配。数学和外语的学业表现可以在相对较短的时间内通过集中训练获得可见的提升，而语文素养的积累——阅读的广度与深度、表达的准确与丰富、思维的条理与批判性——本质上是一个慢变量。它需要长期的浸润和反复的实践，难以通过考前的“突击”来实质性改变。正是这种时间结构上的差异，在应试环境中被转化为一种扭曲的“性价比”计算：在备考资源有限的情况下，将时间配置给“提分快”的科目被视为理性的选择，而语文则被归入“投入产出比低”的类别。这种计算的问题不在于它完全错误——短期内它确实符合个体的应试理性——而在于它将教育的评价尺度压缩为一种特定的时间尺度，从而系统性地贬低那些需要长期培育才能显现效果的能力。语文的重要性在长时段中是真实的，但在短时段中却是“不划算”的。当整个教育系统的反馈周期越短，语文就越容易被置于优先序的末端。
（二）课时挤占的微观逻辑
这种时间逻辑在日常教学秩序中表现为一种看似琐碎却具有累积效应的实践：课时挤占。一项关于小学课时挤占现象的叙事研究揭示了其中的微观机制。该研究指出，课时挤占“屡见不鲜”，而语文教师往往处于一种矛盾的处境：一方面，语文作为“主科”似乎具有“近水楼台先得月”的便利去占用其他科目的课时；另一方面，语文自身的课时也并非不可侵犯，当“教学任务不够用”或“为考试成绩”需要时，语文课同样可能被其他安排所挤压。研究进一步分析了挤占行为背后的利益逻辑：挤占教师的利益诉求、被挤占教师的“同事关系”考量以及家长基于升学预期的推动，共同构成了一种使课时挤占得以持续的关系网络。
这一分析的价值在于，它拒绝了将课时挤占简单归咎于“个别教师的不规范行为”的道德化解释，而将其理解为一种制度激励的产物。在“成绩优先”的办学逻辑下，能够更快产生可比较成绩的科目和环节获得了事实上的优先权。语文虽然名义上是“主科”，但当它的教学效果难以在短期内被清晰归因和量化呈现时，它在微观时间分配中就丧失了与其制度地位相称的“防御能力”。制度规定了语文的课时，但没有规定当“效率逻辑”与课时安排发生冲突时，语文的课时具有何种优先性。这种“有比例、无保障”的状态，是制度强化与实质弱化并存的一个关键环节。
（三）高中阶段的“主科边缘化”
如果说小学和初中阶段的语文边缘化更多表现为课时的“可挤占性”，那么高中阶段则呈现出一种更为显性的“主科边缘化”。有观察指出，上海一所著名高中每周的语文课只有四节，比英语课少两节；家长和学生普遍认为语文“难以靠短期突击取得好成绩，升学考试也难以靠语文拉开差距”。这种认知的形成，与高考评价体系中语文区分度的实际分布有关：当语文分数在考生之间的方差相对较小，而数学和外语的区分功能更为突出时，语文在备考策略中的权重就会被系统性地压低。一个学科的“重要性”在制度文本上由课时和分值来标示，但在学生和教师的行为排序中，却由边际提分效应来标示。当这两套标示系统发生偏离时，后者对前者的侵蚀几乎是自动发生的。
（四）表达能力弱化的经验信号
语文边缘化的后果，正在通过一些经验信号显现出来。2024年一项针对1333名青年的调查显示，53.3%的受访者坦承自己的语文表达能力下降，47.1%的受访者感觉词汇量匮乏、表达单一；受访者将原因归于阅读量少、过度依赖网络语言和表情包、碎片化浏览难以形成系统思维等。这一调查的对象是青年而非中小学生，但它所揭示的“文字失语”现象并非在成年后突然出现，而是中小学语文学习经历的长时段后果的延迟显现。当阅读被碎片化的信息流替代，当表达被表情包和网络流行语简化，当思维的连贯性被即时性的刺激打断，语文教育所培育的那些需要持续练习才能维持的能力就会发生退化。这一现象提示，语文边缘化的代价并不局限于语文课堂之内，它正在塑造一代人处理复杂语言和进行深度思维的习惯与能力。
综合来看，语文的边缘化不是某一个政策或某一类行为的结果，而是一种多层级激励扭曲的叠加：在评价层面，短期可测性压倒了长期基础性；在课时层面，效率逻辑侵蚀了制度保障；在备考层面，边际提分效应替代了学科功能认知；在文化层面，碎片化阅读与即时表达削弱了深度语言实践的社会基础。如果仅仅在制度文本上提高语文的课时或分值，而不触动这些激励结构，那么“强化”很可能停留在纸面，甚至可能以加剧应试化训练的方式走向其初衷的反面。
五、人工智能时代的语文：不可替代性何在
在讨论“强化语文”的路径之前，还有一个时代性的变量必须纳入考量：人工智能，特别是生成式人工智能对读写活动的深度介入。这一变量之所以重要，是因为它从根本上改变了“什么能力是稀缺的”这一问题的答案。如果语文教育的合理性过去还可以部分地建立在“熟练读写是一项稀缺技能”的假设之上，那么当机器能够以极低成本生成流畅文本、完成信息检索与摘要、甚至模拟一定水平的“写作”时，这一假设就发生了动摇。语文教育必须在一个新的功能坐标中重新论证自己的不可替代性。
已有研究开始触及这一问题。一项元分析汇集了59项研究，指出ChatGPT的使用对K12学生的学习表现有显著的正向影响，对培养解决复杂问题的能力也有所帮助。针对写作困难学生的研究也显示，基于大语言模型的辅助修订方法能够改善写作表现、写作态度并缓解写作焦虑。这些发现容易被误读为“AI可以替代语文教学”的证据，但更审慎的解读恰恰相反：当工具性的文本生产能力变得廉价时，那些不能被工具化替代的语文能力——对文本意义的深度理解、对信息来源的批判性评估、在复杂语境中进行准确判断和负责任表达的能力——反而变得更加关键。AI可以生成文本，但它不能替学生决定什么值得说、什么是有根据的判断、何种表达在特定情境中是恰当的和负责任的。这些判断恰恰是语文核心素养中“思维发展”与“文化理解”所指向的能力。
更值得注意的是，写作与阅读的认知过程本身具有不可替代的发展价值。即使AI能够产出比学生更好的文本，学生通过自己组织思路、斟酌词句、修改结构所经历的认知努力，仍然是思维能力发展的重要途径。将这一过程外包给机器，可能在短期内“提高”了文本质量，却在长期中剥夺了学生进行“思想深蹲”的机会。因此，人工智能时代的语文教育，其重心应当从“文本产品的质量”进一步转向“文本生产与理解过程中的认知参与质量”。语文的不可替代性，不在于它能够训练出一种机器无法模拟的“文采”，而在于它是学生练习意义的建构、判断的审慎和表达的伦理的主要场域。在一个机器生成内容日益泛滥的环境中，这种能力的社会价值不是下降了，而是上升了。
六、从“课时中心”到“素养中心”：强化语文的路径反思
基于前文的分析，可以得出一个基本的判断：语文在中小学教育中的重要性，在功能意义上是坚实的，在实证意义上是可检验的，但在制度—实践的兑现意义上是不充分的。因此，“强化语文”的核心任务，不是继续在课时数字或考试分值上加码，而是解决一个更困难的问题：如何使语文的制度地位与其功能负荷相匹配，使“重要”不仅仅是一个被宣示的命题，而成为教育过程的内在组织原则。
第一，将“强化”的重心从数量维度转向质量维度。 20%—22%的课时占比是一个重要的制度起点，但课时的教育效果取决于它被用来做什么。如果增加的课时被用于重复性的应试训练，那么它所产生的边际效益将迅速递减，甚至可能加剧学生对语文的疏离。真正意义上的强化，应当体现为课堂时间向深度阅读、写作工作坊、讨论与辩论、文本分析与修改等需要认知投入的活动倾斜。阅读与写作的实证研究已经表明，阅读的策略深度和内在动机比阅读数量更为关键，这意味着语文教学的专业性不在于“布置多少”，而在于“如何引导”。
第二，在评价层面承认语文效应的长时段性。 语文边缘化的深层根源之一，是评价周期与能力形成周期之间的错配。要缓解这一错配，需要在评价设计中为那些无法在短周期内充分显现的学习成果保留空间。这并不必然意味着否定考试，而是意味着评价应当包含能够捕捉语文学习过程质量的成分：持续的写作档案、阅读反思、基于真实情境的语言运用任务、口头表达与论证的表现性评价。当评价能够在一定程度上“看见”那些慢变量，教学才不至于被完全驱向短周期可见的结果。
第三，正视并松动课时挤占背后的激励结构。 课时占比的规定如果不伴随对课程实施的实质性监督和激励校正，就难以抵御效率逻辑的侵蚀。关键在于改变“可挤出性”的预期：当一个学科的课时被挤占时，需要存在有效的制度反馈和问责机制，而不是依赖教师之间的个人协商。同时，需要在学校层面建立一种不以短期分数为唯一尺度的教学评价文化，使那些致力于语文素养长期培育的教师不至于在激励竞争中处于劣势。
第四，以核心素养框架为锚，重构语文与其他学科的关系。 语文的“基础性”不应被理解为一种学科等级，而应被理解为一种功能性的基础设施。语文能力对其他学科学习的迁移效应表明，语文教学的质量直接关系到学生整体学业能力的底盘。因此，语文学科与其他学科之间需要的不是争夺课时的零和竞争，而是在课程设计层面的协作：理科教学应当有意识地承接和强化学生在语文中所发展的信息提取、逻辑组织和精确表达能力；语文教学也应当纳入科学文本、说明性文本和社会议题，使语言能力的发展与真实的知识情境相连接。
第五，在教师培养与专业发展中将“语文素养的教学转化能力”置于核心。 强化语文的最终执行者是教师。如果教师自身缺乏深度阅读的经验、缺乏对写作过程的元认知理解、缺乏在课堂中组织高质量语言实践的专业训练，那么任何课时或课程文本上的强化都难以转化为学生的学习经验。语文教师的专业发展应当超越“教材教法”的传递，进入对语言学习认知机制、文本分析方法和表现性评价设计的持续探究。
七、结语
语文在中小学教育中的重要性，最终不取决于它在课程表上占据多少比例，也不取决于它在考试总分中占多少分值。这些制度指标固然重要，但它们只是条件，不是证明。真正的证明在于：当学生离开学校之后，他们是否仍然拥有理解复杂文本的耐心和能力，是否能够在纷杂的信息中形成有根据的判断，是否能够用准确而负责任的语言表达自己的思想，是否与母语所承载的文化传统保持一种活的、反思性的联系。在一个文本生产日益自动化、信息环境日益碎片化的时代，这些能力的稀缺性不是在降低，而是在上升。
因此，强化语文的实质，不是把一个“重要的学科”变得“更加重要”，而是让语文教育回到它真正应当占据的位置：不是作为一门与其他学科并列的科目，而是作为学生学习能力、思维品质和公民素养得以生长的结构性基础。这一回归所需要的，不是在既有轨道上增加投入，而是对“什么值得教、什么值得评、什么值得花时间”进行认真的重新排序。在这个意义上，语文的重要性问题，最终是一个教育目的的问题。
参考文献
- 教育部. 义务教育课程方案（2022年版）[S]. 北京：北京师范大学出版社，2022.
- 徐鹏，郑国民. 国外母语课程发展的动态及趋势[J]. 河北师范大学学报（教育科学版），2011（2）：60-64.
- 杨继利，郑国民，任明满，王思方. 阅读对写作意味着什么——语文阅读水平、阅读投入对写作成绩影响的实证研究[J]. 中国教育学刊，2020（2）：65-71.
- 李春花. 初中生认知能力对学业成就的影响及其在消极情绪和家庭因素影响学业成就中的作用[D]. 北京：北京师范大学，2012.
- 教育部. 普通高中语文课程标准（2017年版2020年修订）[S]. 北京：人民教育出版社，2020.
- 教育部. 义务教育语文课程标准（2022年版）[S]. 北京：北京师范大学出版社，2022.
- 王立军. 守正创新 着力强化语文教材育人功能[N]. 光明日报，2024-10-22.
- 教育部等七部门. 关于深入推进中华优秀语言文化传承发展 提高全民语言文化素养的意见[Z]. 2025.
- OECD. PISA 2025 Results (Volume I): Student Performance in PISA 2025[R]. Paris: OECD Publishing, 2026.
- 中国青年报社社会调查中心. 超半数受访青年感觉语言文字表达能力下降[N]. 中国青年报，2024-02-27.